Rasyonel bir ateist olarak genelde bunu Tanrıya inananlardan çok sık duyarız. Derler ki. "Tamam Ben sana Tanrının var olduğunu ispat edemiyorum, o zaman sende bana Tanrının olmadığını kanıtla"
Dindarları dindar yapan şey savundukları felsefenin boş ve yanlış olduğunu görememeleridir. Yoksa çoğu çok iyi insanlardır.
Bu argümandaki hata dindarlar iddialarının bilimsel temelli olduğunu zannetmekte olduklarından iddiaları yanlış ise bunun yanlışlanabileceğini düşünmekten kaynaklanır. Çünkü bilim düşüncesinde doğrulanma ve yanlışlanma vardır.Bilimsel bir iddia hem doğrulanabilir hemde yanlışlanabilir.
işte "Tanrı vardır" iddiasındaki dindar kardeşlerimiz bu iddianın bilimsel olduğunu düşündüklerinden iddialarını ispatlayamadıkları zaman karşı taraftan iddianın yanlışlığının ispatlanmasını bekliyorlar.
"TANRI VARDIR" İDDİASI BİR İNANÇTIR ,BİLİMSEL TEMELİ YOKTUR.Bu nedenle bizlerden yanlışlanmasını beklemek hatadır.
örnekleyelim:
"satürn gezegeninde su vardır" iddiası bilimsel bir iddiadır. Doğrulanabilir ve yanlışlanabilir.çünkü hem su hemde satürn bilinmektedir. Bu nedenle "hayır, satürn gezegeninde su yoktur" diyen kişilerde iddialarını ispatlamak zorundadırlar.
ama diyelimki "satürn gezegeninde şapşabalak maddesi vardır". bu bilimsel bir iddia değildir.çünkü "şapşabalak maddesi" bilimsel bilgi değil bir inançtır.Bu nedenle " hayır, şapşabalak maddesi diye bir şey yok ki satürnde olsun" diyen kişiler bilimsel bir iddiayı değil bir inancı red ettikleri için iddialarını ispatlamak zorunda değildirler.ispat yükümlülüğü olanlar" şapşabalak maddesi" imanlılarıdır.
Bu maddenin varlığına inanmayanların ispat yükümlülüğü yoktur.
Örnek 2.kıyaslama
A: Masanin uzerinde kucuk bir peri var.
B: Ama ben birsey gormuyorum.
A: Elbette, cunku bu gorunmez bir peri.
B: Ama dokunamiyorum da.
A: Elbette, bu peri gorunmez, dokunulmaz ve hakkinda hicbir somut veri edinilemez bir peri.
B: Peki o zaman var oldugunu nereden biliyorsun?
A: Cunku bu perinin varliginin kanitlari var.
B: Nedir bu kanitlar?
A: Mesela yagmurun yagmasi bu perinin varliginin kanitidir. Bu peri yagmur perisi. Ne zaman yagmur yagsa bu perinin varoldugunu anliyorum.
B: Peki yagmurun sebebinin bu peri oldugunu nereden biliyorsun?
A: Cunku baska birsey olamaz. Sen soyle o zaman yagmurun neden yagdigini?
B: Yagmurun neden yagdigini bilmiyorum. Ama yagmurun sebebinin elindeki peri olduguna inanmam icin baska deliller gerekli.
(Dikkat ediniz, artik bu noktada, B dahi perinin varolup olmadigini veya niteliklerini sorgulamaktan cikip, varliginin delillerini tartismaya baslamistir).
A: Bu perinin varligini kanitlamaya aslinda gerek bile yok. Herkes beyninin derinliklerinde bu perinin varligina inanir. Sadece kisinin gonul gozunu acmasi gerekir. Bu peri kendi kendinin kanitidir. Ayrica kendi varligina dair inanci hepimizin beynine koymustur. Hem sonra, baska turlu yagmurun nasil yagdigini aciklamanin yolu olmadigindan, bu perinin varligina inanmak zorundasin.
B: Peki bu perinin nitelikleri neler? Neye benzer? Nasil birseydir?
(Dikkat edildigi gibi perinin nitelikleri, varliginin kanitlarinin tartisilmaya baslanmasindan sonra gundeme gelmistir.var olduğu tartışmalı olan perinin nitelikleri tartışılmaya başlanmıştır).
A: Bu peri 15 cm boyunda, kanatli, zayif, ince bir varliktir. Akillidir, konuskandir ve neselidir. Devamli kanat cirpar. Ne zaman yagmurun yagmasini isterse bunu diler ve yagmur yagar.
B: Bilmiyorum, bana yine de inanmasi biraz zor geliyor.
A: Ama inanmazsan, bu peri kizar ve evini sel bastirir. Inanirsan ve dediklerini yaparsan ise bahcendeki bitkileri yesertir, evine bolluk getirir.
(Dikkat ediniz, burada da insan motivasyonunun temel ilkeleri olan “odul” ve “ceza” prensipleri kullanilmaktadir).
B: Ben yine de inanmiyorum.
A: Inanmiyorsan, olmadigini kanitla o zaman?
B: ???
Dindarları dindar yapan şey savundukları felsefenin boş ve yanlış olduğunu görememeleridir. Yoksa çoğu çok iyi insanlardır.
Bu argümandaki hata dindarlar iddialarının bilimsel temelli olduğunu zannetmekte olduklarından iddiaları yanlış ise bunun yanlışlanabileceğini düşünmekten kaynaklanır. Çünkü bilim düşüncesinde doğrulanma ve yanlışlanma vardır.Bilimsel bir iddia hem doğrulanabilir hemde yanlışlanabilir.
işte "Tanrı vardır" iddiasındaki dindar kardeşlerimiz bu iddianın bilimsel olduğunu düşündüklerinden iddialarını ispatlayamadıkları zaman karşı taraftan iddianın yanlışlığının ispatlanmasını bekliyorlar.
"TANRI VARDIR" İDDİASI BİR İNANÇTIR ,BİLİMSEL TEMELİ YOKTUR.Bu nedenle bizlerden yanlışlanmasını beklemek hatadır.
örnekleyelim:
"satürn gezegeninde su vardır" iddiası bilimsel bir iddiadır. Doğrulanabilir ve yanlışlanabilir.çünkü hem su hemde satürn bilinmektedir. Bu nedenle "hayır, satürn gezegeninde su yoktur" diyen kişilerde iddialarını ispatlamak zorundadırlar.
ama diyelimki "satürn gezegeninde şapşabalak maddesi vardır". bu bilimsel bir iddia değildir.çünkü "şapşabalak maddesi" bilimsel bilgi değil bir inançtır.Bu nedenle " hayır, şapşabalak maddesi diye bir şey yok ki satürnde olsun" diyen kişiler bilimsel bir iddiayı değil bir inancı red ettikleri için iddialarını ispatlamak zorunda değildirler.ispat yükümlülüğü olanlar" şapşabalak maddesi" imanlılarıdır.
Bu maddenin varlığına inanmayanların ispat yükümlülüğü yoktur.
Örnek 2.kıyaslama
A: Masanin uzerinde kucuk bir peri var.
B: Ama ben birsey gormuyorum.
A: Elbette, cunku bu gorunmez bir peri.
B: Ama dokunamiyorum da.
A: Elbette, bu peri gorunmez, dokunulmaz ve hakkinda hicbir somut veri edinilemez bir peri.
B: Peki o zaman var oldugunu nereden biliyorsun?
A: Cunku bu perinin varliginin kanitlari var.
B: Nedir bu kanitlar?
A: Mesela yagmurun yagmasi bu perinin varliginin kanitidir. Bu peri yagmur perisi. Ne zaman yagmur yagsa bu perinin varoldugunu anliyorum.
B: Peki yagmurun sebebinin bu peri oldugunu nereden biliyorsun?
A: Cunku baska birsey olamaz. Sen soyle o zaman yagmurun neden yagdigini?
B: Yagmurun neden yagdigini bilmiyorum. Ama yagmurun sebebinin elindeki peri olduguna inanmam icin baska deliller gerekli.
(Dikkat ediniz, artik bu noktada, B dahi perinin varolup olmadigini veya niteliklerini sorgulamaktan cikip, varliginin delillerini tartismaya baslamistir).
A: Bu perinin varligini kanitlamaya aslinda gerek bile yok. Herkes beyninin derinliklerinde bu perinin varligina inanir. Sadece kisinin gonul gozunu acmasi gerekir. Bu peri kendi kendinin kanitidir. Ayrica kendi varligina dair inanci hepimizin beynine koymustur. Hem sonra, baska turlu yagmurun nasil yagdigini aciklamanin yolu olmadigindan, bu perinin varligina inanmak zorundasin.
B: Peki bu perinin nitelikleri neler? Neye benzer? Nasil birseydir?
(Dikkat edildigi gibi perinin nitelikleri, varliginin kanitlarinin tartisilmaya baslanmasindan sonra gundeme gelmistir.var olduğu tartışmalı olan perinin nitelikleri tartışılmaya başlanmıştır).
A: Bu peri 15 cm boyunda, kanatli, zayif, ince bir varliktir. Akillidir, konuskandir ve neselidir. Devamli kanat cirpar. Ne zaman yagmurun yagmasini isterse bunu diler ve yagmur yagar.
B: Bilmiyorum, bana yine de inanmasi biraz zor geliyor.
A: Ama inanmazsan, bu peri kizar ve evini sel bastirir. Inanirsan ve dediklerini yaparsan ise bahcendeki bitkileri yesertir, evine bolluk getirir.
(Dikkat ediniz, burada da insan motivasyonunun temel ilkeleri olan “odul” ve “ceza” prensipleri kullanilmaktadir).
B: Ben yine de inanmiyorum.
A: Inanmiyorsan, olmadigini kanitla o zaman?
B: ???